衡水市人民政府办公室关于印发《2004年衡水市安全生产责任目标管理考核办法》的通知
河北省衡水市人民政府办公室
衡水市人民政府办公室关于印发《2004年衡水市安全生产责任目标管理考核办法》的通知
衡政办[2004]29号
各县市区人民政府，开发区管委会，市直有关部门：
《2004年衡水市安全生产责任制目标管理考核办法》已经衡水市安委会全体会议讨论通过。经市政府领导同意，现印发给你们，望认真组织落实实施。
二OO四年六月二十四日
2004年衡水市安全生产责任制目标管理考核办法
一、考核责任单位
各县（市）区人民政府；市直有关部门：市安监局、市发改委、市工商局、市国资委、市质监局、市药监局、市水务局、市电业局、市公安局、市林业局、市粮食局、市教育局、市卫生局、市交通局、市农业局、市通信公司、市国土局、市建设局、市中小企业局、市文化局、市旅游局、市供销社、市商务局、市移动公司。
二、考核基本原则
（一）坚持“安全第一，预防为主”的方针，以落实政府（部门）安全监管和生产经营单位安全生产主体责任为核心，以制度建设、措施保障和建立健全防范体系为重点，突出基层和基础工作考核，强化第一责任人的安全责任。
（二）坚持控制目标考核与管理目标考核相结合，年终考核和日常考核相结合，建立和完善各项监督和管理考核制度，严格监督管理，使安全生产目标管理考核适度、科学、规范。
（三）控制目标考核以事故统计和事故调查处理资料为依据，对发生重特大事故的实行“一票否决”制度，对发生重特大事故和瞒报重特大事故行为的从严进行考核。
三、考核管理制度
（一）日常管理和综合协调。市安全生产委员会办公室负责安全生产目标管理考核日常工作掌握安全生产目标管理综合情况组织安全生产目标管理的监督检查和考核工作。
（二）事故报告和信息反馈制度。各县（市）区和市直部门分别按附表1和附表2要求，每季度后5日内上报控制目标完成情况；《安全生产目标管理责任书》半年和全年执行情况自查报告，分别于2004年7月15日前和2005年1月10日前上报；各县（市）区对本地发生的事故调查处理情况按附表3要求，随自查情况报告一并上报。
（三）控制指标完成情况公告制度。通过新闻发布会、政府公告、简报等形式，每季度向社会公布控制目标完成情况。
（四）日常监督检查（抽查）制度。对各责任单位执行《安全生产目标管理责任书》情况实行季度抽查制度。对检查出的问题和隐患，各责任单位应及时将整改意见和措施落实情况上报市安全生产委员会办公室。抽查情况作为年度考核依据。
四、考核实施办法
（一）考核内容为各责任单位签订的《安全生产目标管理责任书》所规定的各项控制和管理目标，考核时限为2004年1月1日零时至2004年12月31日24时。
（二）安全生产控制指标依据事故统计资料和事故调查处理的有关资料，由市安委会办公室直接进行考核；安全生产管理目标采取日常考核和年度考核相结合的方式进行。
（三）实行百分制考核。各县（市）区控制目标占40分，管理目标占60分；市直部门控制目标占30分，管理目标占70分；两项目标考核得分相加为考核得分。各县（市）区考核计分表见附表4；市直部门考核计分表见附表5。
（四）各县（市）区控制目标考核计分：
1、发生1起特大事故或重大恶性事故扣10分，再发生每起扣20分；
2、发生重大事故，未超出2003年实际发生起数，每起扣1分；超出2003年实际发生起数部分，每起扣5分；
3、未完成其它控制目标每项扣3分。
（五）市直部门控制目标考核记分。按本部门《2004年安全生产目标管理责任书》规定，完成控制目标不扣分；未完成控制目标，按以下规定考核记分：
1、属于直接负责监管的单位，发生1起特大事故或重大恶性事故扣10分，再发生每起扣20分；发生重大事故每起扣5分。
2、行业（系统）内单位，发生1起特大事故或重大恶性事故扣5分，再发生每起扣10分；发生重大事故，每起扣3分。
3、因本部门未履行或未尽尽安全（生产）监管职责，发生1起特大事故或重大恶性事故扣10分，再发生每起扣20分；发生重大事故，每起扣5分。
4、未完成其它控制目标，每项扣3分。
（六）各县（市）区管理目标按以下规定考核记分：
1、日常考核，占20分，可记负分。其中，抽查和监督检查占15分，根据抽查和监督检查情况考核计分；事故报告和信息上报、反馈情况等占5分。计分标准为：迟报、漏报一般事故每次扣2分，迟报、漏报重大事故每次扣5分；隐瞒不报一般事故每次扣10分，隐瞒不报重特大事故每次扣20分；不按要求上报、反馈有关信息，每次扣2分（注：凡举报查实的均属于隐瞒不报）。
2、年终考核占40分（另行制定记分细则），由市安全生产委员会办公室组织考核组进行考核、记分。
（七）市直部门管理目标按以下规定考核记分：
1、日常考核，占20分，可记负分。其中抽查和监督检查占15分，根据抽查和监督检查情况考核计分；事故报告和信息上报、反馈情况等占5分。计分标准为：未按要求报告事故或上报、反馈有关信息，每次扣5分；未按要求组织、参加有关活动，每次扣3分。
2、年终考核，占50分（另行制定记分细则），由市安全生产委员会办公室组织考核组进行考核、记分。
五、考核评定办法
（一）各县（市）区人民政府
1、完成各项安全生产控制目标，安全生产目标管理考核成绩在90分以上的，为安全生产目标管理优秀单位；
2、未发生重大事故，一般事故同比下降，安全生产目标管理考核成绩在85分以上的，为安全生产目标管理先进单位；
3、安全生产目标管理考核成绩在70分以上的，为完成安全生产管理考核目标单位。
4、其他为未完成安全生产管理考核目标单位。
（二）市直部门
1、完成各项安全生产控制目标，安全生产目标管理考核成绩在95分以上的，为安全生产目标管理优秀单位；
2、完成安全生产控制目标，安全生产目标管理考核成绩在90分以上的，为安全生产目标管理先进单位；
3、完成安全生产控制目标，安全生产目标管理考核成绩在75分以上的，为完成安全生产管理考核目标单位；
4、其他为未完成安全生产管理考核目标单位。
六、补充说明
（一）事故等级标准。特别重大事故指一次死亡30人以上的事故；特大事故指一次死亡10-29人的事故；重大事故指一次死亡3-9人的事故；一般死亡事故指一次死亡1-2人的事故；发生学生、儿童、未成年人死亡重大事故，已在国内造成重大影响的事故属于重大恶性事故。
（二）各县（市）区2004年控制目标说明：
1、亿元国内生产总值死亡率和10万人死亡率两项控制目标包括道路交通、火灾等各类生产安全事故；
2、工矿企业死亡人数控制目标包括在本地的中央、省、市属企业；
3、亿元国内生产总值死亡率、10万人死亡率和工矿企业10万人死亡率三项指标按市、县统计局统计指标测算。
（三）市直部门责任书有关内容说明：
1、职责范围内。一是直接责任，对负有监管（管理）职责的直属部门和企业的安全（生产）工作负直接监管（管理）责任。二是间接责任，对有行业（系统）监管（管理）职责的所属行业（系统）各部门和各单位的安全（生产）工作负间接监管（管理）职责。
2、在考核期间部门职能调整，涉及到的有关内容按调整截止日期考核。调整到其他部门，由其他部门按调整日期后所负有的职能承担目标管理考核职责。
3、管理目标中部门职能未涉及或取消的不进行考核。
（四）本办法未尽事宜由市安全生产管理委员会办公室负责解释。
《好汉歌》引发的名誉权官司
苏亚宁
“大河向东流，天上的星星参北斗”，许多人一听到这首歌立刻就会想到，这是电视连续剧《水浒传》的主题曲。曾创作了《红高梁》、《黄土地》、《霸王别姬》以及这首《好汉歌》的著名作曲家赵季平可谓家喻户晓。但他却没有想到，正是这首歌在为他赢得了“飞天奖”优秀音乐奖的同时，也给他带来了一场长达两年的诉讼官司。
案 情
《好汉歌》自被歌手刘欢成功演绎后，在一夜之间红遍大江南北。1998年5月28日，湖南省株洲电力机车厂子弟学校退休音乐教师刘鸿志在《羊城晚报》上撰文《“好汉”与“王大娘”咋就这么象》指出，《好汉歌》的原曲是1940年前后流行全国的民俗歌曲《王大娘补缸》调，“《好汉歌》的旋律几乎与《王大娘补缸》完全一致，只是做了某些乐句的加花或压缩”。文章同时引用伟大音乐评论家罗曼·罗兰的名言加以阐发，“要散布阳光到别人心里，先得自己心里有阳光——《水浒传》里的主题曲《好汉歌》，正是自己心里没有阳光，硬充好汉，把富于诙谐戏虐风格的民俗小调，硬套在一百零八位梁山好汉身上，撒向电视观众心里。如是，大江南北、大河上下、城乡山区、大街小巷都在哼唱，好象九十年代后期的音乐高潮到了。但谁知那描述仗义行侠、顶天立地、路见不平、拔刀相助、劫富济贫、替天行道的梁山泊英雄的《水浒传》主题曲，正是1940年前后，笔者在读小学时就能耳熟背唱的流行全国的《王大娘补缸》调呢?”6月8日，《法制文萃报》以《“水浒传”的主题曲“好汉歌”竟是剽窃之作?》为题，转载了刘鸿志的这篇文章。
赵季平认为这篇文章侵犯了其名誉权，他认为，文章作者的中心意思是要向全社会披露，《好汉歌》的曲作者抄袭了《王大娘补缸》，因而认定《好汉歌》的“作者心里没有阳光”，构成了对原告的人格尊严和音乐创作道德等名誉权的严重侵害。《好汉歌》是在充分汲取民间音乐精华的基础上加以崭新的艺术发挥和创造，使原有的音乐素材发生了质的变化，是原创音乐。故要求刘鸿志、《羊城晚报》、《法制文萃报》赔偿精神损失费20万元。后因《法制文萃报》不具备法人资格，又将其主管单位《法制日报》追加为被告。
被告刘鸿志辩称：我并非凭空捏造，因为《好汉歌》与《王大娘补缸》“本就这么象”。而且这个标题是以疑设问，事实上这个疑问题是有根据的，《好汉歌》57个音节中的28个音节是在原曲调的基础上进行了加花与压缩。再者，文中并无“剽窃”字眼，作为音乐工作者在介绍音乐作品方面发表一点评论，既非失实，也未侵权，故不同意原告的诉讼请求。
为澄清事实真相，被告《羊城晚报》在法庭上介绍了刊登刘鸿志的文章的前后背景。1998年6月4日，该报刊登了刘鸿志的文章；6月16日、17日、18日，又连续刊登了《“好汉”长得象“大娘”?》、《“好汉”咋就不象“大娘”》、《“好汉”咋就不能象“王大娘”》三篇文章。这些文章围绕音乐创作对民间音乐素材的汲取和应用的方法展开了讨论，各自阐述了作者自己的观点。有赞成可以象，有赞成不能象，均是属于正常批评，并非针对原告进行人身攻击，因此并不构成对原告名誉权的侵害。
被告《法制文萃报》辩称：其在转载时，虽然使用了《“好汉”竟是剽窃之作?》的标题，但这一结论是从文章中得来的，我们的转载忠实于原文，不存在侵害他人名誉权的过错，故不同意原告的诉讼请求。
审 理
刘鸿志的文章无疑是平地起风雷，使很多人心里产生疑问：《好汉歌》到底是作者倾心力作还是剽窃之作?三被告的行为是否侵害了赵季平的名誉权?对此，有两种意见。
第一种意见认为：刘鸿志撰写的文章《“好汉”与“王大娘”咋就这么象》，构成对赵季平名誉权的侵害。
赵季平在《好汉歌》作曲中，汲取了《王大娘补缸》等民间音乐素材并加以艺术发挥和再创作，是专业作曲中正常的创作手法。《好汉歌》虽与《王大娘补缸》在某些旋律特点上有相似之处，但在整个音乐形象和风格上是不同的。刘鸿志以披露的方式在文章中说，《好汉歌》“正是自己心里没有阳光——从《好汉歌》的旋律来看，几乎与《王大娘补缸》调完全一样”。可见，文章是说《好汉歌》的作者心中没有阳光，抄袭了《王大娘补缸》，还硬充好汉。从报刊杂志刊载该文时，均使用了“竟是剽窃之作”的标题，足以证明这一点。可见，该文章已超出了学术讨论的范畴，构成了对原告人格的侮辱，且有使原告的名誉受到损害的事实。所以，根据《民法通则》第101条及相关司法解释，应认定侵害了原告的名誉权。
第二种意见：刘鸿志的文章不构成侵权。
刘的文章标题是以疑设问，提出《好汉歌》像《王大娘补缸》的曲调，并列举了《好汉歌》在《王大娘补缸》的旋律和节奏上进行了加花和压缩，说象是有根据的。刘鸿志对音乐创作发表评论，虽语言过激，给原告造成一定不良影响，但仍属学术讨论范畴。故不应认定侵害他人名誉权。
评 析
笔者同意第二种意见。根据《民法通则》第101条规定，“公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民名誉权”。之后，最高人民法院又制定了一系列相关司法解释，对侵害名誉权的类型及认定方式做出了规定。因此，判定三被告是否侵权，至少应考虑以下几方面：
第一，文章的基本内容是否失实，这是原、被告双方争议的焦点，也是认定作者是否侵权的关键。《民法通则》第101条、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》(1993年8月7日)第八条规定，“因撰写、发表批评文章引起的名誉权纠纷，人民法院应根据不同情况处理：文章反映的问题基本真实，没有侮辱他人人格的内容的，不应认定为侵害他人名誉权”；“文章的基本内容失实，使他人名誉受到损害的，应认定为侵害他人名誉权”。
从当事人在庭上出示的磁带录音看，《王大娘补缸》原是地方歌舞小戏中钉缸人出场时的一段唱，又名《大补缸》、《锯大缸》。这首曲调共有八段唱词，用一个乐段反复演唱，四十年代在河南、山东等地广为流传。《好汉歌》的曲调和其基本一致，“只是做了某些乐句的加花或压缩”，在常人听来并无多少差别。而且，在法庭上，原告赵季平也承认“融入了《王大娘补缸》一曲”。
再者，从《羊城晚报》刊登刘鸿志的文章背景看，在刊登了刘的文章后，该报又连续刊登了《“好汉”长得象“大娘”?》、《“好汉”咋就不能像“大娘”》等文章，围绕对民间音乐素材的汲取和应用的方法展开讨论，各自陈述其观点，仁者见仁，智者见智。所以，刘鸿志的文章虽然有些言辞过于尖刻，但从整体上看仍属于学术讨论范围。
第二，受害人是否确有名誉被侵害的事实。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》强调了侵权事实和结果在认定是否为侵权行为中的重要作用。该法第七条规定：“是否构成侵害名誉权……应当根据受害人确有名誉被侵害的事实……行为人主观上有过错来认定”。从本案看，无论《好汉歌》与《王大娘补缸》象与不象，刘鸿志的文章的发表并未使社会公众对赵季平的评价降低。在法庭上，中国音乐家协会也作出了《对于“好汉歌”的书面意见》，充分肯定了“赵季平——采用民间音乐素材进行再创造，本属于专业作曲中正常的也是常见的创作手法之一”，是无可厚非的。
第三，作者主观上是否有过错。作为一个退休音乐教师，刘鸿志撰写该文只不过是将两者进行对比，不存在故意侵害谁的名誉问题。原告作为著名作曲家，是公众人物，其作品理应受到观众的监督。
至于第二被告《羊城晚报》社，纯属客观报道；《法制文萃报》转载《羊城晚报》一稿，虽然编辑所做的标题用了“剽窃”字眼，应当予以批评，但并不构成侵权。
2000年4月11日，朝阳区人民法院经过两次开庭，在肯定了《好汉歌》是原告赵季平在汲取了包括《王大娘补缸》等民间音乐的基础上创作而成，属于著作权保护范畴之后，依法作出一审判决，因原告请求于法无据，故驳回赵季平的诉讼请求。
一审判决后，双方都没有上诉，现判决已生效。
(作者单位：北京市朝阳区人民法院)