浅谈解除与有关制度的区别

王海宏


　　在合同法中，解除与有些制度似是而蜚，需要加以区分，在区分中进一步认识解除的法律性质。
　　（一）解除与终止
　　终止，在大陆法系通常称为告知，与解除有密切关系，并且有共同点。19世纪末，德国起草民法第一草案时，曾经把终止作为解除的一种类型，但是制定民法第二草案时，认为终止与解除的性质毕竟不同，开始把二者分开，不但名称不一样，效果也不同。后来，其他大陆法系国家的判例学说也多区别解除与终止。认为终止是上当呈人一方为意思表示，使继续性合同关系向将来消灭的行为，是一种与解除并列的法律制度。
　　在我国，解除与终止的关系如何呢？?一行法的规定看，终止概念的含义不尽一致：有时与合同消灭同义，这各意义上的终止便成为解除的上位要领有时为解除的一种糊弄有时则是与解除并列的概念。这种状况庆予改变。经过实践检验证明，把终止作为解除的一种类型，把这种意义的终止直接称为解除，不再用终止，与法人终止、委托终止等一致起来，效果更佳。合同法将终止作业与合同消灭相 的概念使用，而把德国法所称的终止直接叫上做解除。
　　（二）解除和撤销虽然都是合同消灭的制度，但两者并不相同：其一，从适用范围来看，撤销的适用范围比较广泛，不仅适用于欠缺有效要件的俣同领域，而且适用于有瑕疵的意思表示及民事行为场合；而解除仅仅适用于有效成立的合同提前消灭的情况。其二，从发生原因来看，撤销的原因由法律直接规定，而解除原因法律规定的，如不可抗力造成的合同不能履行；其三，从发生的效力看，撤销无效。而解除则往往无及力，只有在当事人有特别约定或法律有特别规定及违约解除非继承性合同时，才有溯及力。但应指出，在合同并存着可撤销的原因和解除的条件场合，合同解除和合同撤销就发生了竞合。
　　（三）解除与附解除条件
　　在附条件的民事法律行为中，有所谓解除条件。解除条件成就是地，民事法律行为消灭，就此看来，解除与它有共性。但二者更有差异；其一，解除条件原则上可以附加于一切民事法律行为及意思表示，并不限于合同；但同解除则只适用于合同领域。其二，在民事法律行为中附解除条件，目的是为了事法律行为的，满足当呈人特定的需要，为此当呈人以意思表示对民事法律行为加一附款；合同解除不是合同的附款，并且往往不是甘于当呈人的约定，而主要是基于法律规定。其三，解除条件成就，附解除条件的民事法律行为当然且自动地消灭，无须当事人再有什么意思表示；在合同解除的情况下仅仅具有解除的条件还不能使合同消灭，必须有解除行为才能使合同实际解除。其四，解除条件成就，附解除条件的民事法律行为一般是向将来推动效力；合同解除则既有向将来发生的，也有溯及到合同成立当初的。


北安市人民法院　王海宏
《保险法》与《继承法》的冲突分析
对《保险法》第四十二条第二款的质疑
一、问题的提出
我国《保险法》已于2009年2月28日进行了修订，新修订的保险法在旧保险法的基础上删除、修改与增加了不少条文，其中在《保险法》第四十二条增加了一款与继承有关的内容，该款规定：“受益人与被保险人在同一事件中死亡，且不能确定死亡先后顺序的，推定受益人死亡在先。”然而，该规定与我国最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见（以下简称《继承法》意见）第二条的规定不太一样，甚至在某种情形下会发生冲突。《继承法》意见第二条规定：“相互有继承关系的几个人在同一事件中死亡，如不能确定死亡先后时间的，推定没有继承人的人先死亡。死亡人各自都有继承人的，如几个死亡人辈份不同，推定长辈先死亡；几个死亡人辈份相同，推定同时死亡，彼此不发生继承，由他们各自的继承人分别继承。”
二、冲突的存在
上述二法针对相互有继承关系的人同时死亡如何推定死亡先后顺序作出了不同的规定，直接导致在某些的情形适用不同的法律会导致不同的财产归属后果。以下仅举几例来说明适用《保险法》第四十二条第二款与《继承法》意见第二条所导致的不同，所举的例子中均是被保险人与受益人之间有继承关系，且仅考虑保险赔偿的继承而不考虑其它财产的继承。
（一）推定无其它继承人先死亡的情形
有甲、乙二人在同一事件中同时死亡，不能确定死亡先后顺序。已知甲为被保险人，乙为受益人，乙为甲之子，乙有妻丙，双方再无其它继承人。若按《继承法》的规定，则推定无其它继承人的甲先死亡，保险赔偿金先由乙继承，由于乙随即死亡，该保险赔偿金最终由丙继承。若按《保险法》的规定，推定受益人乙先死亡，则甲的保险金无人继承，按继承法的规定，无继承人的归国家。（但在实践中，因适格的权利人向保险公司主张权利，该笔保险金则实际上归保险公司所有。）
（二）推定长辈先死亡的情形
有甲、乙二人在同一事件中同时死亡，不能确定死亡先后顺序。已知甲为被保险人，乙为受益人，乙为甲之子，乙有妻丙，甲另有一女丁。双方再无其它继承人。若按《继承法》规定，则推定长辈先死亡，其保险金由乙、丁共同继承，由于乙随即死亡，乙所继承的保险金由丙继承，因此，此时甲之保险金最终由丙、丁共同继承。若按《保险法》之规定，则推定受益人乙先死亡，则甲的保险金全由甲的继承人丁继承。
三、法理分析
本文试从两个方面来对《保险法》与《继承法》意见中关于保险人与受益人在同一事件中同时死亡如何推定的不同规定作简要分析。
首先，从法的效力来看。根据《最高人民法院关于司法解释工作的规定》的规定，最高人民法院发布的司法解释具有法律效力。又由于《继承法》意见第二条是针对继承法所作的解释，因此，应该将其看成与《继承法》同行的效力。然而，根据我国《立法法》中关于法的冲突解决原则，同一机关制定的法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章，特别规定与一般规定不一致的，适用特别规定；新的规定与旧的规定不一致的，适用新的规定。在本文所讨论的《保险法》与《继承法》均属于全国人大制定的法律，且均属于特别法，应按照新法优于旧法的原则来解决二者之间的冲突，而《保险法》是最新修订的，显然依此规则应以《保险法》中的为准。
其次，从二者调整的范围来看。《继承法》主要是调整被继承人死亡后所引发的继承关系，《继承法》意见第二条是对有继承关系的多人同时死亡如何发生继承进行调整；《保险法》主要是对保险行业、保险公司及保险合同进行规范的一部门商事行业法，《保险法》第四十二箱第二款主要是对被保险人与受益人同时死亡时保险金如何继承进行规定。二者的调整范围有一定区别，同时，《保险法》第四十二条第二款又不能完全使用继承法意见第二条失效，从这个角度来看，似乎可以得出这样一个结论：被保险人与受益人同时死亡又不能确定死亡先后顺序的，对于保险金的继承依照保险法的规定来处理，对于其它财产的继承，依照继承法的规定来处理。
四、适用《保险法》中的推定的不当之处
从上述分析来看，看似《保险法》与《继承法》意见之间的矛盾已经解决，但实际上，按照《保险法》的规定来解决却会造成分配的不公平与标准的不统一。
一方面，导致继承的不公平，容易引发家庭矛盾。在前述第一个例子中，如按《保险法》的规定，推定受益人先死亡，则甲之保险金因无继承人而导致其保险金要么归国家，要么归保险公司所有。而此时乙之继承人可能急需用钱却因为保险法的规定而得不到这笔钱，保险公司在此种情况下也完全可以因无合法权利人而拒绝给付保险金，即使乙之妻丙在事实上能得到保险公司给付的保险金，也是没有法律来支持的，导致法律与事实的错位。而在前述第二个例子中，如按《继承法》的规定，丙、丁二人皆有份，而按《保险法》的规定，仅丁一人能得到此保险金，这将导致先受益人的继承人无法得到保险金，而非受益人能顺利得到保险金，与被保险人投保时所设定受益人的初衷不符，并且产生一人获得全部保险金，一人却分文未得的不公平现象，也容易引发家庭矛盾，不利于社会和谐。
另一方面，导致法院审理案件时适用两套标准。被保险人与受益人同时死亡又不能确定死亡先后顺序的，对于保险金的继承依照保险法的规定来处理，对于其它财产的继承，依照继承法的规定来处理。这意味着被保险人的遗产要分割成两部分来分别予以继承分配，同样是被继承人的遗产，却要按不同的规则来分配与继承。在此种情形下，更加让人无法理解的是，一方面我们推定甲先于乙死亡，另一方面我们又推定乙先于甲死亡，造成逻辑上的混乱。
随着生活水平的不断提高，人们的理财意识进一步增加，越来越多的人们都热衷于购买长期寿险，一般也都在买保险时指定了受益人，而且所涉保险金额一般都比较大，每年的意外事故不在少数，被保险人与受益人同时死亡的情形也并非没有，这样的案件将来不是少数。因此，有必要统一此类案件的审理标准，而不应在审理此类继承案件时适用两套推定方法。
笔者建议：首先，在此冲突仍然存在的情况下，有必要由最高法院对此作出解释，统一此类案件的适用标准，避免法律的滞后性，也避免法院审理上的不统一性。其次，在适当的时候由全国人大或其常委会对《保险法》作一小幅度的修改，将第四十二条第二款删除，统一适用《继承法》意见第二条的规定。
〔作者简介：胡林，男，湖南省临澧县人民法院〕